远离大货车 有效保安全

目的是通过主体运用手段改造客体的活动来实现的。

其中，对公民基本权利的保障无疑是宪政最为核心的部分。1.宪政的存续保障了英美两国分权、法治的连续性拥有宪政传统的英国人一直强调，权利先于任何世俗政府———这就是人法所不能废止或不得限制的权利，这就是源自宇宙最伟大的立法者上帝的权利。

长期以来，我们习惯于将英美政制绩效优良的原因，归功于民主，而事实表明，可能更多受益于宪政。〔32〕2.宪政的丧失导致了法德两国分权、法治的缺失事实上，在整个19世纪以及20世纪的上半叶……在法国也有如同在英国那样的努力，即想把议会制政府的思想嫁接到法治和权力分立的概念上来。一般说来，民主与宪政分别有着各自的内涵与特质：宪政的基本内涵与特质可界定为有限政府，宪政一般表现为对国家权力究竟来自哪里并不关切，而对权力必须受到限制则独具情衷，所有宪政政府本质上都是有限政府。可见，我们所称的多数主义者对于民主的认识是非常普遍而有影响力的。根据自然正义原则，普通法院会将两方当事人置于平等地位，而且会公平地处理双方的法律争议。

但是，魏玛共和国宪法存在一个重大缺陷：那就是赋予总统的权力过大。二战后法德两国赋予宪政与基本权利比民主更高的地位和价值，在学理上也是说得通的。所以结论是很清楚的：有错的并非民主，而是宪政的缺失。

〔27〕‘法治意味着公共机构不应当拥有广泛的权力。表面上看，民主和宪政、基本人权似乎都代表了人民的普遍利益，其实不然，民主是一种争夺统治权的权力政治，更倾向代表变动不居的暂时性多数人利益，事实上并能不代表人们的普遍利益和共同利益。换言之，为提倡民主，不少人将原本是宪政的价值和功能记在了民主头上。〔35〕宪政的缺失，使得纳粹时期德国只有对最高权力者意志的高度服从。

因此，基本权利在国家和社会之间画出界限。(四)宪政的存在使得英美两国在保障分权、法治方面好于法德两国宪政强调国家与社会的适度分离，宪政的产生总是基于这样的理由，即确定国家权力的边界并限制国家的管理者……它表明，在国家和社会之间至少存在一种区别或对立，否则，就无甚理由为国家制定规则。

这也许是民主的最大功绩，以票箱出政权，代替了以暴力出政权。事实证明，只有如此才能确保个人与国家处于一种分立与平等关系之中，进而为分权、法治的产生和司法独立的发展提供了可能。〔23〕美国人的自由之所以有保障也乃是宪政之功。正如我们经常强调的，不能把这个概念与‘民主混为一谈，后者是指参与政治过程的机会向全体公民开放而不加明显限制的一种政体。

宪政民主是由宪政和民主两部分构成的，也即，宪政与民主针对的是不同的问题，不同的事物。〔12〕或言之，英美两国的民主是尊重和含有宪政的民主。英美两国的事实也证明，在真正的宪政民主国家里，多数人暴政和极权主义现象是很难发生的，那是因为宪政提供了防范的方法———一个实行宪政的民主政府一般都会通过权利法案和司法独立来对民主进行制衡。它可以保证在不使用暴力的前提下使政府合乎被统治者的意愿。

近代法国民法典通过强调财产、契约和家庭诸领域私法化的事实，而具有和履行了宪政功能。在有了20世纪前半期的经历之后，尤其是不断经历了议会可以通过立法形式来践踏人权的事实，二战后欧洲各国产生了一种对立法机构进行制衡的意识。

这一事实也表明，英国已经把议会制政府的思想嫁接到法治和权力分立的概念上来。〔17〕德国的民主也是无宪政的民主。

美国民众民主能力较强就是源自宪政秩序下的自治空间供给和民众具有实践政治经验。在此组合中含有民主的政制有两种：有宪政也有民主的政制。〔22〕事实上，信奉和坚守有限政府，反对国家权力无限扩张，一直是英国政治文化和自由传统的主旋律。其中，对公民基本权利的保障无疑是宪政最为核心的部分。而以民主、宪政为参照的政制形态大致可分四种：有宪政但无民主的政制。不过，二战之前包括法国在内的大陆国家，并不能防御议会立法的侵害，即假如议会通过的一项法律侵害了公民的权益，就公民而言，除非能劝使该届议会或下届议会将这条法律废除，受害者是毫无办法的。

但是，在法国历史上，这种努力有一些重大的差异。作为结果，就是让民主服从宪政，因为只有宪政、基本权利才能保障人民的普遍利益和共同利益。

从国家的角度看，这些界限就是其行为的框架，从社会角度观察，它们就是防御权。二战后欧洲大多数国家踏上了美国人很久以前就走过的道路：开始将人的基本自由与权利引入宪法之中，作为立法不得染指的领域，并积极建立违宪审查机制来约束议会立法权。

纵览英美两国从宪政到宪政民主与法德两国由民主到宪政民主的政制形态发展历程，可得出基本认识：优良政制建设的关键是必要的宪政优位，民主只能对宪政给予补充而不能作为其替代，更不能作为其否定。法国革命与美国模式不同，其重点并非宪政国家的落实。

〔36〕毫无疑问，没有宪政，没有社会与国家的适度分离与平衡，司法制度只能是政治统治的工具。在美国，宪法是一部由自由授予的权力宪章，而不是如欧洲那样的由权力恩准的自由宪章。当美国人宣誓忠于民主时，他们指的是宪政民主。〔28〕而没有宪政就不会有社会与国家、个人权利与国家权力的分权与平等，当然也就不会有法治和司法独立。

〔11〕这里所谓服从大多数人意志，即指民主表决的原则和结果。换言之，政府的平常立法反映得最多的是多数人的偏好而不是所有人的共同利益。

一个自由的两党制，所有的国民都能享投票权，这已经消除了人们革命的道义权利。事实上，法国本身已在朝此方向运动(正如其他欧洲大陆国家那样)……逐渐转向执行一种相互制衡的体制，在这一体制中司法权的增长当然是达成平衡的一种必需的工具。

因为，从分权的内在的制度性前提条件的观点来看，分权可以被解释为法治。〔42〕因此宪政有义务将民主这一伤害降到最低程度，否则民主就变成多数人对所有人的专政。

四迷途而返：法德两国向宪政的回归(一)谁之错：民主之错还是宪政缺失之错一段时间以来，学界一直以法国大革命的民主暴政和纳粹党上台为典型事例来论证现代民主的弊端，认为是民主造就了现代专制，扼杀了自由，进而产生一种对民主否定的倾向。恰恰相反，多数人暴政和极权主义多会发生在无宪政的全权制国家里。从某种意义上讲，法国民法典也确实具有宪法意义。与英美两国不同，近代法国国内政治动荡频繁且剧烈，在近代百余年的历史中出现过五次共和，两次复辟和两次帝制，德国也是以政治迫害而闻名。

假设你随便问一个人什么是民主，他会说民主就是指人民是最终的决策者。由于近代英美两国是宪政民主国家，因此，当民主在社会生活中得到适用时，就不是毫无拘束的，而是首先必须面对的就是宪政对它的约束与规范。

摘要: 民主与宪政分别有着各自的内涵与特质，共时性地概念化、形而上地谈论民主与宪政的关系，可能会遮蔽和忽略掉一些历时性问题。英国人的自由权不是君主或议会特许的权利，而是原初的权利。

正是由于上述事实，托克维尔称法国革命建立的民主制度是民主专制制度，〔9〕勒庞称其为集体的暴政。美国所继承的也是英国的宪政传统，美洲殖民地的政治观念继承了英国的宪政传统，与启蒙运动的绝对君主观几乎毫无关联。